Kjøper av kinoanlegg fikk ikke medhold i kravet om heving og erstatning

---

Nylig vant Osloadvokatene en sak i lagmannsretten. Saken gjaldt krav om heving og erstatning etter kjøp av to 5D-kinoanlegg med tilhørende virksomhet. Osloadvokatene representerte selgeren av kinoanlegget. Med bistand fra Osloadvokatene fikk selger medhold både i tingretten og i lagmannsretten og kjøper ble også dømt til å dekke selgers sakskostnader.

Salg av et 5D-kinoanlegg

I flere år hadde saksøkte drevet to separate 5D-kinoanlegg ved to ulike kjøpesentre. Konseptet var en minikino hvor det var plass til fire personer, og hver film varte i omtrent fem minutter. Filmene var laget i spesiallaget 3D, og kinostolene beveget seg i samsvar med filmen. I tillegg inneholdt kinoanlegget spesialeffekter i form av vind, vann og berøring for å skape en unik kino opplevelse.

Kinovirksomheten gikk bra og saksøkte drev de to kinoanleggene samtidig som han arbeidet fast i en annen 100 % stilling som produksjonsleder ved et lakseslakteri. Da han ble trebarnsfar samtidig som konen fikk helseplager, ble det imidlertid for mye å drive kinoanlegget ved siden av jobben. I 2015 bestemte han seg derfor for å selge virksomheten.

Prisantydning for virksomheten ble satt til 1 050 000 kroner

Saksøkte engasjerte et selskap for å få hjelp med salget av de to kinoanleggene. Basert på regnskapsinformasjon fra selger og befaring av kinoanleggene, utarbeidet selskapet et salgsprospekt. Prisantydningen for virksomheten ble satt til 1 050 000 kroner, og før salgsprospektet ble formidlet til aktuelle interessenter, ble prospektet godkjent av eieren.

Et stabilt prosjekt som ville vil god avkastning

I prospektet ble kinoanlegget beskrevet som et konsept som ville kreve lite fra eier, og at det egnet seg like godt for en investor som for en som ønsket virksomheten som en arbeidsplass. Det ble videre fremhevet at virksomheten var et godt konsept med en stabil årlig avkastning på ca. 425 000 kroner.

Saksøker kjøpte virksomheten for 800 000 kroner

Saksøker fattet interesse for prosjektet og la inn et bud på virksomheten på 800 000 kroner. Selger aksepterte budet og med bistand fra meglerselskapet inngikk partene en kjøpsavtale i august 2015.

Gikk til søksmål mot selger med krav om heving og erstatning

Kjøper var imidlertid lite fornøyd med kjøpet. Kort tid etter overtakelse reiste han søksmål mot selger med krav om erstatning og heving av kjøpet. Kravet ble begrunnet med at kjøper hadde unnlatt å gi opplysninger om vesentlige forhold i forbindelse med salget. Kjøper mente derfor at det forelå et vesentlig kontraktsbrudd som ga selger rett til å heve kjøpet i medhold av kjøpsloven § 39 jf. § 19.

Kjøper hevdet at selger hadde gitt opplysninger som ga et feil bilde av virksomheten

Ettersom lisensen på en rekke filmer hadde utløpt, og det ikke lenger var mulig å kjøpe nye filmer fra produsenten i Hviterussland, hevdet kjøper at selger hadde gitt uriktige opplysninger om hvor mange filmer som fulgte kinovirksomheten. Videre hevdet kjøper at salgsprospektet inneholdt uriktige opplysninger om selskapets økonomi, da det var et betydelig avvik mellom oppgitt og faktisk omsetning.

Det viste seg også at det krevde mye fra eier å drifte de to kinoanleggene. Kjøper mente derfor at det var galt å markedsføre virksomheten som et prosjekt som var vel egnet for investorer. Selger hadde heller ikke informert kjøper om at én av kinoene var innstilt på russisk. Kjøper mente derfor at selger hadde holdt tilbake sentrale opplysninger om virksomheten, og at det var forhold på selgers side som var årsaken til at virksomheten hadde gått med underskudd siden overtakelsen. Hadde han fått riktig informasjon om virksomheten i forkant av kjøpet, ville han aldri ha investert i prosjektet. Det forelå dermed et vesentlig kontraktsbrudd fra selgers side som ga ham rett til å heve kjøpet.

Opplysningene var riktige ut i fra selgers erfaring og de vilkår som gjaldt da han drev virksomheten

På vegne av selger hevdet Osloadvokatene at det verken var grunnlag for erstatning eller heving av kjøpet. Som profesjonell næringsdrivende måtte kjøper selv bære risikoen for egne forventninger og vurderinger. Opplysningene som ble gitt i prospektet var riktige ut fra selgers erfaring og de driftsvilkår som gjaldt da han drev virksomheten. Videre hadde selger drevet de to kinoanleggene ved siden av en 100 % stilling samtidig som han var småbarnsfar. Det hadde også fungert fint å drifte de to kinoanleggene uten at han var fysisk tilstede. At prosjektet ikke var egnet for investorer var dermed ikke korrekt.

Videre hadde virksomheten fungert godt i selgers eiertid. At filmprodusenten ville slutte å produsere filmer for kinoanleggene var ikke ikke noe selger hadde kunnskap om i forkant av salget. Som profesjonell aktør burde kjøper ha bedt om ytterligere dokumentasjon, foretatt befaring av lokalene samt sjekket varebeholdning og lisenser. At virksomheten hadde gått med underskudd etter salget skyldtes ikke forhold på selgers side. Det var dermed ikke grunnlag for hverken heving eller erstatning.

Selger fikk medhold i både tingretten og i lagmannsretten

Med bistand fra Osloadvokatene fikk selger medhold både i tingretten og i lagmannsretten. Verken tingretten eller lagmannsretten fant at det var gitt uriktige opplysninger som ga kjøper rett til å heve kjøpet eller å kreve erstatning. Lagmannsretten fremhevet at det ikke var bevist at selger hadde hatt kunnskap i forkant av salget om det ville oppstå problemer med hensyn til tilgang til nye filmer.

Selv om selger hadde gitt uriktige opplysninger om den samlede omsetningen i 2014, og det var et avvik i faktisk og oppgitt omsetning på omtrent 80 000 kroner, kom retten til at avviket ikke var så stort at det ga et uriktig bilde av virksomheten og noe som ga kjøper rimelig grunn til å heve kjøpet.

Problemer med å få tilgang på nye filmer og problemer med å oppnå overskudd i virksomheten kunne ikke føres tilbake til uriktige opplysninger gitt av selger. Det forelå dermed ikke et vesentlig kontraktsbrudd som ga kjøper rett til å heve kjøpet. Med bistand fra Osloadvokatene fikk selger medhold i både tingretten og i lagmannsretten, og kjøper ble dømt til å dekke selgers sakskostnader.

Trenger du hjelp i forbindelse med en tilsvarende sak?

Osloadvokatene har flere dyktige advokater med høy kompetanse innen kjøps- og avtalerett. Ta kontakt dersom du ønsker en vurdering av din sak og råd om hvordan du best bør gå frem.