Ble idømt konkurskarantene - Osloadvokatene tok saken!
Mannen hadde vært selvprosederende i Asker og Bærum tingrett.
Han ble ilagt konkurskarantene etter konkursloven § 142 tredje ledd jf. første ledd nr. 1 og 2.
Osloadvokatene anket dommen
Dommen ble anket til Borgarting lagmannsrett. Osloadvokatene anførte at kjennelsen måtte oppheves som følge av at ileggelsen av konkurskarantenen ble avgjort uten muntlig forhandling. Dette mente Osloadvokatene representerte en absolutt saksbehandlingsfeil som måtte føre til opphevelse av kjennelsen, jf. tvisteloven § 29-21 andre ledd.
Besluttet å oppheve konkurskarantene
Borgarting lagmannsrett besluttet enstemmig i sak 14-084331ASK-BORG/04 å oppheve konkurskarantenen. Staten ved Asker og Bærum tingrett ble dømt til å betale mannen erstatning for saksomkostninger.
Muntlig forhandling
En avgjørelse om å ilegge konkurskarantene etter konkursloven § 42 gjelder en borgerlig rettighet etter EMK artikkel 6 nr. 1, jf. Rt. 2003 side 409 avsnitt 31. Enhver har rett til en rettferdig og offentlig rettergang innen rimelig tid, jf. EMK artikkel 6 nr. 1 første punktum. Forhandlingene skal i utgangspunktet være muntlig, hvis ikke parten frafaller retten til muntlig forhandling.
Han hadde anmodet om muntlige forhandlinger om dette etter omstendighetene var nødvendig. Tingrettens administrator oppgav at muntlige forhandlinger ikke var nødvendig, uten det ble gitt veiledning om at konkurskarantene kunne bli idømt kun basert på skriftlige dokumentasjon.
Trenger du en bokettersyn advokat? Osloadvokatene bistår din bedrift.
Trenger du en bokettersyn advokat? Osloadvokatene bistår din bedrift.
En bokettersyn advokat som gir gode opplysninger vil også kunne føre til at bokettersynet avsluttes uten at skattemyndighetene foretar seg noe ytterligere.
osloadvokatene.no/kontrakt/selskapsrett/advokat-bokettersyn/
Uttrykkelig frafall
Lagmannsretten kom til at det må kreves et «uttrykkelig frafall» av retten til muntlig forhandling. I forkant av et slikt frafall skal det gis veiledning om at saken kan bli avgjort i partens disfavør basert på skriftlig dokumentasjon. Dette kravet var ikke oppfylt i denne saken.
Lagmannsretten uttaler om «uttrykkelig frafall»:
«Samlet etterlater de involverte parters kommunikasjon uklarhet om hva som har vært den ankende parts forutsetninger og vilje med hensyn til om han ville benytte seg av sin rett til å få karantenespørsmålet avgjort etter en muntlig forhandling. Når det i rettspraksis har blitt oppstilt et absolutt krav om muntlige forhandlinger med mindre den den private part har frafalt retten, bør det etter lagmannsrettens syn kreves et uttrykkelig frafall fra den private part etter at han har gjort kjent med at saken da vil bli avgjort på grunnlag av den foreliggende skriftlige dokumentasjon, med muligheten for at avgjørelsen vil gå i hans disfavør. Dette kravet er ikke oppfylt. Et tilstrekkelig klart frafall av retten til muntlig forhandling med den mulighet for bevisføring og kontradiksjon som dette disponerer for, foreligger ikke.»
Har du spørsmål om konkurskarantene ?
Kontakt Osloadvokatene ved advokat Svein Wennevik
wennevik@advokat.no eller telefon +47 924 11 010
Relaterte saker:
Midlertidig sikring av pengekrav
Lag en rammeavtale med Osloadvokatene