Erstatning til syklist etter kollisjon med bil

---

Utgangspunktet er at bilistens forsikringsselskap er ansvarlig for skade som bilen forårsaker, selv om ingen er skyld i ulykken, jf. bilansvarsloven § 4.  I en sak for finansklagenemnda var spørsmålet om erstatningen måtte avkortes fordi syklisten hadde medvirket til ulykken.

En ung syklist kolliderte med en personbil i en rundkjøring. Syklisten ble påkjørt i bakhjulet idet han kom fra for fortauet og på vei inn i rundkjøringen. Syklisten ble kastet av sykkelen, men kom fra det uten alvorlige personskader. Det ble derimot skader på bilens front og sykkelen fikk blant annet sprekker i rammen og måtte derfor kondemneres. Mellom partene oppstod det i etterkant uenighet om erstatningsansvaret for ulykken og bilistens forsikringsselskap avviste erstatningsansvar. Syklisten var en ung man og hans far tok derfor saken inn for finnansklagenemda som avsa sin konklusjon våren 2021.

Bilister er objektivt ansvarlige

En bilførers forsikringsselskap er objektivt ansvarlig for all skade som den forsikrede bilen gjør, jf. bilansvarsloven § 4. Et objektivt ansvar betyr at bilistens forsikringsselskap er ansvarlig selv om ingen er skyld i ulykken.

Forsikringsselskapet mente at syklisten hadde brutt vikeplikten da han kom inn i rundkjøringen. Dette måtte etter deres syn føre til at syklisten hadde medvirket til ulykken og dermed at bilistens erstatningsansvar måtte avkortes 100%, jf. bilansvarsloven § 7. For at forsikringsselskapet kan kreve avkortning på grunn av syklistens medvirkning, kreves det at syklisten har vært «mer enn lite å laste» for ulykken. Dette betyr at uskyldig uaktsomhet som uoppmerksomhet eller misforståelser ikke kan føre til avkortning i erstatningsansvaret.

Uenighet om hendelsen

For nemnda var partene uenige om hva som hendte i situasjonen. Det var uenighet om hvor sammenstøtet fant sted, hva treffpunktene på bilen og sykkelen beviste, om bilføreren hadde kjørt én meter inn i rundkjøringen og ventet på å «smette inn», om syklisten kjørte ned fra fortauet før eller i det nedsunkede feltet og om bilføreren og syklisten hadde øyekontakt før ulykken inntraff.  Ingen av partene tok bilder fra skadestedet og politiet ble ikke tilkalt da ulykken inntraff.

Syklisten hevdet at vikeplikten var opphørt på grunn av at han hadde blikkontakt med bilisten på vei ut i kjørebanen. Siden partene var uenige om dette og det ikke forslå ærlige bevis, måtte nemnda legge til grunn at vikeplikten ikke var opphørt.

Full erstatning til syklisten

Utgangspunktet for nemnda er at det er uaktsomt å bryte vikeplikten. Dette gjelder også for unge syklister, selv om syklisten i saken bare var 15 år. Syklende skal også i utgangspunktet behandles likt med andre kjørende og følge de samme trafikkreglene som gjelder.  Derimot kan man ikke forlange samme grad av oppmerksomhet fra en 15-åring som en voksen, og forskjellen mellom partenes forklaringen tilsa at syklisten i en viss grad hadde misforstått trafikksituasjonen og trodd at vikeplikten var opphevet.

Nemnda konkluderte med at forsikringsselskapets objektive ansvar ikke kunne avkortes ettersom syklistens uaktsomhet hadde vært uskyldig. Nemnda la særlig vekt på at syklisten bare var 15 år, at det var en misforståelse av at vikeplikten var opphevet og at han hadde holdt en lav fart.

Har du en tilsvarende sak?

Ta kontakt med Osloadvokatene. Vi har flere dyktige advokater med lang erfaring inne erstatningsrett.

Vi undersøker alltid om du har krav på at din forsikring dekker advokatkostander og det påløper ingen utgifter før vi er enige om et oppdrag.

Ta kontakt i dag for en uforpliktende evaluering av din sak.