Fikk 700 000 i erstatning etter mangelfull takstrapport

---

Flere vannlekkasjer

I 2006 kjøpte et par et hus i Stjørdal i Nord-Trøndelag. De betalte 2,1 millioner kroner for eiendommen. Eiendommen besto av et hovedhus på to etasjer bygd i 1954, samt et enetasjes tilbygg som var bygd i 1991. Omtrent ett år etter overtakelsen oppstod det vannlekkasje gjennom taket på hovedhuset. Ytterligere ett år senere ble det også avdekket vannlekkasje fra badet i tilbygget.

Fikk økonomiske problemer

Paret fikk etter hvert økonomiske problemer, noe som førte til at boligen ble tvangssolgt i 2010. Salgssummen var da 1 350 000 kroner, altså en nedgang på 750 000 kroner fra hva paret hadde betalt når de kjøpte den. Boligen ble da solgt med skadene, noe som påvirket prisen negativt. Det var altså klart at paret hadde hatt et økonomisk tap ved boligkjøpet.

Profesjonsansvar

Paret gikk da til sak mot takstmannens forsikringsselskap. De mente at takstmannen hadde handlet uaktsomt ved utarbeidelsen av takstrapporten. Derfor mente paret at de hadde krav på erstatning etter takstmannens profesjonsansvar. Profesjonsansvaret er strengt, men det er rom for at en takstmann kan gjøre feil uten at det er ansvarsbetingende.

Takstrapporten var kortfattet

Takstrapporten var bygd opp slik at takstmannen skulle krysse av for «ja» eller «nei» med mulighet for korte kommentarer. Den fremsto som ganske kortfattet og ga ikke mange muligheter for utfyllende kommentarer. Det var f.eks. kun en rubrikk for utvendige fasader. Valg av skjema er imidlertid ikke avgjørende for kvaliteten av en takstrapport. Lagmannsretten mente imidlertid at skjemaets forenklede oppbygging skjerpet takstmannens ansvar for at rapporten ga et tilstrekkelig grunnlag.

For positive tilstandsgrader

Takstmannen hadde kun brukt tilstandsgrad 0 og 1 på alle rubrikkene. Tilstandsgrad 0 er definert som «ingen symptomer» og tilstandsgrad 1 er definert som «svake symptomer». Vanlig praksis i bransjen er at tilstandsgrad 0 kun brukes på helt nye rom som aldri har vært brukt. I denne saken hadde takstmannen gitt kjøkkenet og det ene badet tilstandsgrad 0, selv om de var relativt gamle.

Lagmannsretten la også vekt på at forventet levetid eller anbefalt brukstid ikke var oppgitt i rapporten. Det ga tilstandsgradene enda større betydning.

Taket fikk tilstandsgrad 1

Taket på hovedhuset som begynte å lekke hadde fått tilstandsgrad 1, altså det beste et brukt tak kan få etter vanlig praksis. Det ble opplyst i tilstandsrapporten at takstmannen ikke hadde vært oppe på taket for å undersøke det. Dette er ikke takstmannen pliktig til, men når han er klar over at taket er over 50 år gammelt, burde det foranlediget ytterligere undersøkelser. Når taket da får tilstandsgrad 1, gir det kjøperne grunn til å tro at taket ikke ville trenge oppgradering på en stund.

Badet med vannlekkasje

Badet som hadde vannlekkasje hadde fått både tilstandsgrad 0 og 1. For lagmannsretten forklarte takstmannen at han først hadde skrevet 0 ved en feiltakelse, og deretter endret det til 1. Takstmannen hadde imidlertid ikke undersøkt badet, siden det var fylt opp av møbler på undersøkelsestidspunktet. Lagmannsretten fant at tilstandsgrad 1 uansett var mye bedre enn det takstmannen faktisk hadde grunnlag for å sette.

Fikk 700 000 i erstatning

Etter dette kom lagmannsretten til at det forelå profesjonsansvar for takstmannen. Forsikringsselskapet ble derfor dømt til å betale 700 000 i erstatning til paret. I tillegg måtte forsikringsselskapet dekke saksomkostningene paret hadde hatt.

Rettshjelpsdekning i slike saker

I sånne typer saker får du vanligvis dekket advokatkostnadene gjennom din innboforsikring. Osloadvokatene vil alltid undersøke om du kan ha krav på å få advokatkostnadene dine dekket.