500 000 i erstatning etter usaklig oppsigelse

---

En mann ble sommeren 2015 ansatt som møtebooker i et selskap som driver med utvikling og salg av digitale kjørebøker og GPS/GSM-utstyr. Jobben hans bestod i å finne frem til, ta kontakt med og avtale møter med potensielle kunder.

Slet med nakkeplager

Utover høsten og vinteren slet mannen med en nakkeskade han hadde pådratt seg i sitt tidligere arbeid. Dette medførte at han i perioder var sykemeldt, enten 100% eller 50%. Mannen hadde kontaktet ledelsen med forespørsel om at det ble kjøpt inn en kontorstol som bedre støttet opp nakken hans. Dette mente han kunne påvirke arbeidshverdagen hans positivt. Ledelsen etterkom imidlertid ikke ønsket hans.

Manglende arbeidsinnsats

Den 30. mars ble mannen innkalt til drøftelsesmøte som skulle finne sted allerede neste dag. På møtet var tre representanter for ledelsen til stede. Senere samme dag mottok mannen skriftlig oppsigelse og fikk samtidig beskjed om at han ikke behøvde å møte på arbeidsplassen lenger. Som begrunnelse for oppsigelsen ble det oppgitt manglende resultater i forhold til bedriftens standarder.

Mente oppsigelsen var usaklig

Mannen tok kontakt med advokat som rådet han til å kreve erstatning for usaklig oppsigelse. Saken ble brakt inn for tingretten. For at en oppsigelse skal være gyldig må den være saklig begrunnet «i virksomhetens, arbeidsgivers eller arbeidstakers forhold» jf. arbeidsmiljøloven § 15-7. Det er altså tre forskjellige forhold som kan benyttes som oppsigelsesgrunn. I denne saken var det spørsmål om det forelå saklig grunn for oppsigelse etter arbeidstakers forhold.

Vant i tingretten

Mannen vant i tingretten og fikk tilkjent erstatning fra arbeidsgiver. Tingretten slo fast at oppsigelsen ikke var saklig begrunnet. Arbeidsgiver ga seg imidlertid ikke, og anket avgjørelsen inn til lagmannsretten.

Manglende arbeidsinnsats kan være oppsigelsesgrunn

Lagmannsretten slo først fast at manglende arbeidsprestasjoner kan gi grunnlag for oppsigelse. Lagmannsretten mente imidlertid at flere vilkår måtte være oppfylt for at dette grunnlaget kunne føre frem. For det første må prestasjonen ligge markert under hva som kan forventes. For det andre må arbeidsgiveren tydelig ha kommunisert hva som kan forventes slik at arbeidstaker forstår at manglende arbeidsprestasjoner kan få konsekvenser for arbeidsforholdet. Og for det tredje må arbeidstakeren ha fått tilstrekkelig mulighet til å nå kravene.

Hva ble forventet av arbeidsgiver?

Arbeidsgiver uttalte i retten at de beregnet arbeidsinnsatsen ut ifra antall telefonsamtaler. På dette området var det klart at mannen var et godt stykke unna bedriftens standard. Mannen mente på sin side at han hadde fått inntrykk av at det var salgstallene som var det viktigste. Her lå mannens resultat nærmere gjennomsnittet. Lagmannsretten fant det sannsynliggjort at det hadde vært fokus på salgstallene og at mannens forståelse måtte tillegges vekt.

Fikk ikke beskjed

Gjennom hele høsten og vinteren fikk ikke mannen noe beskjed om at han underpresterte i forhold til bedriftens krav. Det var først i e-post datert 8. mars han fikk beskjed om at hans arbeidsprestasjoner lå betydelig under det som ble forventet. Han ble innkalt til et drøftelsesmøte to dager etter, hvor hans arbeidsinnsats var tema. Det var imidlertid ikke noe i kommunikasjonen fra arbeidsgiver som ga uttrykk for at oppsigelse kunne være en mulig konsekvens ved fortsatt manglende arbeidsprestasjoner.

Som lyn fra klar himmel

Det var først i drøftelsesmøtet 31. mars at mannen fikk vite noe om en mulig oppsigelse. Det kom derfor svært overraskende på mannen da han senere på dagen mottok oppsigelsen.

Oppsigelsen var usaklig

Lagmannsretten var enig med tingretten i at oppsigelsen var usaklig. Det ble pekt på flere feil ved oppsigelsen, bl.a. manglende presisering av forventet resultat og manglende opplysning om konsekvensen av å ikke nå målene. Arbeidsgiver hadde heller ikke oppfylt sin tilretteleggingsplikt etter arbeidsmiljøloven § 4-6 ved å la være å etterkomme oppfordringen om en skikkelig kontorstol. Det ble også påpekt at innkallelsen til drøftelsesmøte som ble sendt kun en dag før møtet fant sted kom for sent. I tillegg mente retten at det ikke hadde vært et reelt drøftelsesmøte, siden arbeidsgiver allerede før møtet hadde bestemt seg for oppsigelse. Dette er det ikke anledning til etter arbeidsmiljøloven § 15-1.

Fikk over 500 000 i erstatning

Siden lagmannsretten konkluderte med at oppsigelsen var usaklig, hadde han krav på erstatning etter arbeidsmiljøloven § 15-12. Mannen fikk tilkjent over 500 000 kr i erstatning. Dette inkluderte både tapt arbeidsinntekt, tapt fremtidig arbeidsinntekt og oppreisning. I tillegg ble arbeidsgiveren dømt til å betale alle mannens sakskostnader både for tingretten og lagmannsretten.

Har du blitt sagt opp?

I Norge er oppsigelsesvernet sterkt. Det betyr at det skal gode grunner til for å bli sagt opp. Derfor kan en oppsigelse fort bli kjent ugyldig. Har du blitt sagt opp, og du mener oppsigelsen ikke har noen saklig begrunnelse, bør du kontakte Osloadvokatene. Våre advokater er eksperter på arbeidsrett og hjelper deg med ditt krav. Du kan også ha krav på fri rettshjelp i slike saker, noe din advokat alltid vil undersøke for deg.