Nektet å bruke hørselsvern - fikk avskjed
En arbeidsgiver er gjennom sin styringsrett berettiget til å gi arbeidstakeren enkelte pålegg. En ordrenekt fra arbeidstaker er utvilsomt et forhold som kan gi saklig grunn til oppsigelse eller avskjed.
Pålegg om bruk at hørselsvern
Den ansatte arbeidet hos en kjøttfordelingsbedrift. Han hadde her fast stilling som kjøttskjærer. På grunn av høye støyverdier fikk bedriften pålegg fra arbeidstilsynet om å stille tilstrekkelig hørselsvern til rådighet for de ansatte. Avdelingen for kjøttskjæring var en av de mest støyutsatte. Etter pålegget ble det bemerket at det fortsatt var mange arbeidstakere som ikke brukte hørselsvern. Arbeidsmiljøutvalget besluttet da at det skulle brukes øreklokker i produksjonslokalene. Ørepropper ble vurdert som utilstrekkelig.
Arbeidstakernen nektet
Den ansatte fikk utlevert sine øreklokker og signerte samtidig på et skriv hvor det sto at hørselsvernet skulle brukes. Arbeidstakeren brukte så hørselsvernet i ca to timer før han tok dem av. Han mente det presset på hodet og medførte ubehag. Han benyttet dem etter dette aldri igjen. På bakgrunn av dette fikk han en skriftlig advarsel. Den ansatte fremla så en legeuttalelse der det ble opplyst at han opplevde svimmelhet ved bruk av alle typer hørselsvern. Det forelå imidlertid ikke medisinske grunner til å gi fritak fra bruk av hørselsvern, men arbeidsgiveren ble oppfordret til å vurdere fritak.
Når foreligger grunn for avskjedigelse? Og hva er avskjed?
Mens oppsigelse medfører arbeidstager har en oppsigelsesfrist, medfører avskjedigelse at arbeidsforholdet opphører med en gang.
Fikk avskjed
Det ble videre avholdt møte mellom arbeidsgiver og arbeidstaker om saken. Det ble vurdert omplasseringsmuligheter eller alternative arbeidsoppgaver, men slike forelå ikke. Han fikk tilbud om å prøve andre øreklokker samt tilbudt en overgangsordning med gradvis tilvending. Han ville imidlertid ikke diskutere dette og nektet å bruke hørelsvern, uansett type. Arbeidsgiveren uttalte at det ikke kunne gis unntak fra pålegget og at ytterligere overtredelser ville medføre avskjedigelse. Arbeidstakeren fortsatte imidlertid å ikke bruke hørselsvernet og ble avskjediget.
Mislighold av arbeidsforholdet?
Saken ble så tatt til retten. Det er arbeidsgiver som har bevisbyrden for at avskjed er berettiget. Retten uttalte at arbeidsgiveren både hadde rett og plikt til å påby sine ansatte å bruke hørselsvern. Det var videre klart at arbeidstakers konsekvnte nektelse av å innrette seg etter påbudet kan gi rettslig grunnlag for avskjed. Spørsmålet for retten var om nektelsen var uberettiget og representerte et vesentlig mislighold av hans plikter i arbeidsforholdet.
Ordrenekt
Retten la til grunn at den ansatte ikke hadde særskilte behov som innebar at han ikke kunne bruke hørselsvern. Det var hans manglende vilje som gjorde at han nektet å følge arbeidsgivers pålegg. Arbeidsgiveren hadde etter rettens syn gjort alt han kunne for å få den ansatte til å bruke hørselsvernet. Arbeidsgiver kunne da ikke sitte med risikoen for at den ansatte skulle utvikle alvorlige hørselsskader. Retten fant at hans kontinuerlige ordrenekt representerte et alvorlig pliktbrudd og et vesentlig mislighold av arbeidsforholdet som berettiget avskjed.