Avslag på uføretrygd omgjort etter klage

---

Forvaltningens saksbehandlingsregler skal sikre at vedtak som fattes er riktige. Når reglene om saksbehandlingen ikke følges kan det få store følger. I trygdesaker er det vanskeligstilte enkeltpersoner det går utover.

Burde vært en suksesshistorie for NAV

En Oslo-mann ble sykemeldt i 2003 på grunn av psykiske problemer. Etter 13 år på attføring og arbeidsavklaringspenger mente psykolog og lege at mannen var ferdig behandlet og at ytterligere tiltak for å øke arbeidsevnen ikke ville gi resultat. Behandlingen han hadde fått hadde økt arbeidsevnen hans slik at han nå var i stand til å jobbe 40%. Det er ønsket om å øke arbeidsevnen, slik at flest mulig, i størst mulig grad, skal være i stand til å forsørge seg selv som er poenget med arbeidsavklaringspenger og kravet om arbeidsrettede tiltak. I utgangspunktet var dette derfor en suksesshistorie. Mannen var i stand til, og ønsket å arbeide, men maktet ikke å arbeide mer enn 40%.

NAV mente lidelsene var dårlig dokumentert

Dette endret seg da mannen søkte om delvis uføretrygd. NAV avslo nemlig søknaden og i begrunnelsen hevdet de at mannens lidelser var dårlig dokumentert. Det ble også vist til at det ikke forelå en ferdigbehandlet sykdomstilstand. Mannen kontaktet Osloadvokatene for å få bistand i saken.

Oppdaget flere saksbehandlingsfeil

Osloadvokatene innhentet sakens dokumenter og ante raskt at NAV hadde gjort flere feil i saksbehandlingen. NAV har en selvstendig plikt til å sørge for at saken er tilstrekkelig opplyst før de fatter vedtak. Dette følger av forvaltningsloven § 17, som også NAV er bundet av. Ettersom mannen hadde vært i behandling og deltatt på en rekke tiltak i en 10-årsperiode fantes det rikelig med dokumentasjon i saken.

Hadde ikke innhentet dokumentasjon

NAV hadde unnlatt å innhente mye av denne dokumentasjonen. I flere erklæringer fra både psykolog og lege fremgikk det at mannen hadde en varig sykdom som ikke ville kunne bedres ytterligere gjennom behandling eller tiltak. Dette viser viktigheten av forvaltningens saksbehandlingsregler. Ved å fatte vedtak uten å ha alle opplysningene på bordet risikerer man å treffe uriktige vedtak. Akkurat som i denne saken.

Skrivebordsmedisin

NAV hadde avslått søknaden om uføretrygd på medisinsk grunnlag uten å forelegge søknaden til rådgivende overlege. Dette innebar også en grov saksbehandlingsfeil. Uttalelser fra mannens lege og psykolog var blitt overprøvd av personer uten noen medisinsk kompetanse.

Måtte gjøre jobben for NAV – avslag omgjort etter klage

Osloadvokatene utformet klagen til NAV og rettet sterk kritikk til saksbehandlingen. Han fremla dokumentasjonen NAV hadde unnlatt å innhente og krevde vedtaket omgjort. Klager på NAV-vedtak behandles av NAV Klageinstans. Klageinstansen omgjorde avslaget fra NAV og innvilget mannen 75% uføretrygd.

Advokatbistanden ble gratis

Når et vedtak blir endret til gunst for en part følger det av forvaltningsloven § 36 at kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket skal dekkes av forvaltningen. Advokatbistand sees i slike tilfeller på som en nødvendig utgift og dekkes dermed av NAV. I klagesaker mot NAV er det også mulig å få fri rettshjelp.

Ikke et engangstilfelle

Denne saken er dessverre ikke unik. Osloadvokatene jobber mye med NAV-saker og flere av advokatene er spesialister i trygderett. De opplever ofte at det gjøres feil i saksbehandlingen. Det kan derfor lønne seg å klage på et vedtak du er misfornøyd eller uenig i. Ved å klage blir saken din vurdert på nytt av et overordnet organ som kan få avslag omgjort etter klage.