Boligen hadde fuktskader - selger tilbakebetalte 875 000 kr

---

Advokat Onarheim forhandlet frem et godt resultat for vår klient etter at det viste seg fuktskader og andre mangler ved boligen.

Vår klient kjøpte boligen for 1,8 millioner kroner sommeren 2016. Han gikk 3 år etter innflytning i gang med å bygge om karnappvinduet da han merket trekk fra karnappet. Vår klient rev i forbindelse med ombyggingen ned en kortvegg hvor han da oppdaget fuktskader og skadet treverk. Han tok så kontakt med takstmann som utarbeidet første rapport i saken hvor det rask ble avdekket flere mangler ved boligen.

Engasjerte advokat Ørjan Onarheim

Kjøper benyttet først Help, men måtte seg etter ny representasjon da Help ikke ønsket å gå videre med saken.

Kjøper tok så kontakt med Osloadvokatene ved advokat Ørjan Onarheim. Advokat Onarheim tok saken leverte stevning for tingretten med krav om heving eller prisavslag og erstatning.

Manglene ved boligen

Kjøper reklamerte i første omgang på fuktskader og skadet treverk ved karnappvinduet, samt misstanke om at bæring var mangelfull og at det var pågående setningsskader. Setningsskadene ble misstenkt ettersom sluket på bade nå var det høyeste punktet på gulvet.

Det ble videre avdekket store mengder mus- og rotteavføring i veggene. Reisverk var også delvis spist opp av biller og skadedyr. Skadene på reisverket var bygget inn i nyere tid, noe advokat Onarheim anførte at talte i retning av at klient bør kunne si seg løst fra kontrakten.

Vesentlig avtalebrudd

Advokat Onarheim anførte at vår klient hadde rett til å heve kjøpet siden de manglende og uriktige opplysningene utgjorde et vesentlig avtalebrudd, jf avhendingslova § 4-13. Selgeren burde ha visst eller visste om forholdene ved boligen og vår klient kunne regne med å få denne informasjon.

Reklamert i tide? 

Selger mente at kjøper ikke hadde reklamert i tide. Loven fremstiller en absolutt og en relativ frist for reklamasjon. Den absolutte fristen er at reklamasjon senest kan gjøres fem år etter overtagelse av eiendommen, jf avhendingslova § 4-19 annet ledd. Partene er enige om at denne fristen er overholdt. Uenigheten er om relative fristen er overholdt.

Kjøper må reklamere innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde oppdaget manglene, jf avhendingslova § 4-19 første ledd. Selger mente at kjøperen burde ha kunnskap til forholdene ved boligen i lang tid før han gjorde reklamasjonen gjeldene. Advokat Onarheim anførte på veiene av klient at manglende i stor grad var byggtekniske, og lot seg først avdekke etter at veggen ble tatt ned.

Forlik

Partene møttes til rettsmekling våren 2020 og kom her til en enighet. Selger betalte som endelig oppgjør vår klient 875 000 kr. Klienten var fornøyd med resultatet advokat Onarheim hadde forhandlet frem.

Vår klient fikk gjennom sin forsikring også dekket sine advokatkostnader i saken.

Har du en lignende sak? 

Da kan du ha krav på at dine advokatkostnader dekkes av innboforsikringen. Hos Osloadvokatene har vi lang erfaring og hjelper deg alltid undersøke om du har krav på at forsikringen dekker dine advokatutgifter. Hos oss påløper det heller aldri noen kostnader før vi er enige om et oppdrag. Ta kontakt med oss i dag for en uforpliktende evaluering av din sak.