Gartneri fikk millionerstatning etter kjøp av besmittede bambuspinner
Et gartneri kjøpte bambuspinner som ble brukt som støttepinner ved agurkproduksjonen. Det viste seg at disse bambuspinnene var smittet av en plantesykdom som ble overført til agurkplantene.
Selv om bambuspinnene bare kostet 7 000,- , og selgeren i avtalen hadde tatt forbehold for erstatning utover fakturaverdi, tilkjente Høyesterett gartneriet millionerstatning på grunnlag av kjøpsrettslig mangel.
Kunne omstendigheten anses som en kjøpsrettslig mangel
Det første spørsmålet som Høyesterett måtte ta stilling til, var om den omstendighet at bambuspinnene var smittet med en plantesykdom, måtte anses som en kjøpsrettslig mangel.
Høyesterett tok utgangspunkt i kjøpsloven § 17 andre ledd bokstav a. Den sier at dersom annet ikke følger av avtalen, skal tingen «passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til». Bambuspinner blir brukt til å støtte opp agurkplanter og andre grønnsaksplanter i den første vekstfasen. Det er da en forutsetning at pinnene ikke er bærere av aggressive sopparter. Det var derfor klart at de smittede bambuspinnene utgjorde en kjøpsrettslig mangel.
Erstatningsspørsmålet
Dersom det foreligger mangel ved salgsgjenstanden, og denne ikke skyldes kjøperen eller forhold på hans side, kan kjøperen etter kjøpsloven § 30, jf. § 40 blant annet kreve erstatning. Men et vilkår for erstatning er at det foreligger ansvarsgrunnlag. Her var det på det rene at forhandleren av bambuspinnene ikke hadde opptrådt uaktsomt i forhold til den skade som var inntrådt. Smitten var vanskelig å oppdage. Forhandleren hadde ingen foranledning til å vurdere risikoen for smitten. Det kunne altså ikke gjøres ansvar gjeldende mot forhandleren på grunnlag av uaktsomhet.
Kontrollansvaret i kjøpsretten
Et annet ansvarsgrunnlag i kjøpsretten, er det såkalte kontrollansvaret. Kontrollansvaret innebærer at dersom salgsgjenstanden har en mangel, kan kjøperen kreve erstatning for direkte tap som følge av mangelen for så vidt selgeren ikke godtgjør at mangelen skyldes forhold «utenfor hans kontroll som han ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller unngå eller overvinne følgene av», jf. kjl. § 40, jf. § 27.
Direkte og indirekte tap
Kjøpsloven opererer altså med et skille mellom direkte og indirekte tap. Skillet er relativt komplisert, men er forsøkt konkretisert i kjl. § 67. Det sentrale er her at kontrollansvaret kommer til anvendelse på «skader som salgsgjenstanden gjør på ting som står i nær fysisk og funksjonell sammenheng med denne». Høyesterett måtte dermed vurdere om skadene som bambuspinnene hadde forårsaket, sto i nær fysisk og funksjonell sammenheng med pinnene. Høyesterett la vekt på at selv om smitten ikke bare var overført direkte fra pinnene til de planter de støttet, men også fra smittede pinner og planter til andre planter, måtte de smittede agurkplantene anses å ha en slik nær og direkte sammenheng med den forutsatte bruk av pinnene at tap som følge av slik skade måtte anses som et direkte tap som var omfattet av kontrollansvaret.
Kunne selgeren forhindret mangelen?
Høyesterett måtte videre vurdere hvorvidt mangelen lå innenfor det som selgeren kunne ha forhindret. Høyesterett påpekte at det på markedet fantes et tilstrekkelig kvantum bambuspinner som ikke var smittet, og at disse objektivt sett var tilgjengelig for selgeren. Når dette var tilfellet måtte selgeren hefte på grunnlag av kontrollansvar. Selv om smitten ikke kunne ha vært oppdaget uten forholdsvis omfattende undersøkelser. Vilkåret om ansvarsgrunnlag var derfor oppfylt.
Hvordan kunne det tilkjennes millionerstatning?
Utgangspunktet etter kjøpsloven § 67 første ledd første punktum, er at den skadelidende part skal få full erstatning for tap og utgifter som skyldes kontraktsbruddet. Utgangspunktet modifiseres imidlertid av første punktum som sier at dette likevel bare gjelder «tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet». Kunne selgeren av bambuspinnene med rimelighet ha forutsett konsekvensene av kontraktsbruddet? Høyesterett mente at det var klart at dersom et gartneri får en grønnmuggsmitte i kulturen, kan det føre til et omfattende tap.
Klausulen ble ikke hensyntatt
Gartneriets tap kunne på denne bakgrunn ikke anses som upåregnelig. Gartneriet måtte derfor få full erstatning. At det var inntatt en klausul i avtalen som sa at «erstatning ikke gis utover fakturaverdi», fikk ikke betydning. Da klausulen innebar en betydelig overføring av risiko fra selger til kjøper, og dette ikke var omtalt i forhandlingene mellom partene, måtte det være klart at dette ikke var vedtatt av gartneriet. Gartneriet ble dermed tilkjent 3, 5 millioner kroner i erstatning.
Fri rettshjelp via innboforsikringen
Dersom du har innboforsikring vil den dekke advokatutgifter opp til 100 000,-. Den gjelder som hovedregel i alle typer saker, men det er likevel noen viktige unntak. Våre advokater kan reglene og unntakene, og vil bistå deg gjennom hele prosessen.
Denne ordningen kommer i tillegg til de vanlige reglene for fri rettshjelp.
Osloadvokatene ordner alt med ditt forsikringsselskap, og sender deg bare regning på egenandelen. Osloadvokatene vil alltid undersøke om du har rett på fri rettshjelp eller rettshjelp via din forsikring.
Har du kjøpt en vare med mangler? Spørsmål om erstatningsansvar?
Kontakt Osloadvokatene ved advokat Svein Wennevik
wennevik@advokat.no eller telefon +47 924 11 010
Relaterte saker:
Heving av bilkjøpet på grunn av feil og mangler
Oppdaget mangler på bolig etter tre år