Osloadvokatene stanset konkursboet da de ville ta huset
Kreditorunndragelse er betegnelsen på illojal opptreden av en skyldner. Dekningsloven kapittel 5 gir regler om når et konkursbo kan kreve omstøtelse av disposisjoner.
Osloadvokatene ble kontaktet av en kvinne som opplevde at et konkursbo krevde kjøpsavtalen for huset hennes omstøtt. Hun hadde kjøpt en eiendom av et selskap som nå var gått konkurs. Boet hevdet at salget av eiendommen utgjorde en gave som kunne omstøtes etter dekningsloven § 5-2.
Til hensikt å berike mottakeren
Både gaver og gavesalg kan omstøtes etter § 5-2. Høyesterett har imidlertid oppstilt et krav om at det må ha skjedd en formuesforskyvning, og at dette har skjedd i den hensikt å berike mottakeren. I dette tilfellet var eiendommen kjøpt for i underkant av kr 900.000,-. Taksten på eiendommen var kr 1.700.000,-. Det kunne derfor se ut som det var skjedd en formuesforskyvning her.
Osloadvokatene – Opphevet konkurskarantene etter anke
Osloadvokatene – Opphevet konkurskarantene etter anke
Osloadvokatene anførte at kjennelsen måtte oppheves som følge av at ileggelsen av konkurskarantene ble avgjort uten muntlig forhandling.
osloadvokatene.no/kontrakt/selskapsrett/opphevet-konkurskarantene-etter-anke/
Hadde livsvarig borett
Saken var imidlertid mer komplisert enn som så. Kvinnen og hennes ektemann hadde begge tinglyst en livsvarig borett på eiendommen. Prisen på eiendommen etter fradrag for boretten var kr 813.000. Kvinnen og hennes mann hadde tidligere leiet eiendommen og brukt betydelige midler på modernisering av huset. Hensikten med boretten var å sikre ekteparet dersom selskapet som opprinnelig eide eiendommen skulle bestemme seg for å selge den. Da kvinnen kjøpte eiendommen ble hennes tinglyste borett slettet, men hennes mann hadde fortsatt tinglyst sin borett på eiendommen. Konkursboet reagerte særlig på at kvinnen borett var blitt slettet.
Byfogden var enig med Osloadvokatene
Oslo byfogdembete var enig med kvinnen og Osloadvokatene. Overdragelsen av eiendommen medførte ingen formuesforskyvning mellom selskapet og kvinnen. Kvinnen hadde betalt mer enn det eiendommen var taksert til etter fradrag for boretten. Med den tinglyste boretten ville ikke andre personer være villige til å gi like mye for eiendommen. Skulle selskapet ha solgt eiendommen til andre måtte de derfor regne med en lavere pris enn det de hadde fått når de solgte til kvinnen.
Selskapet hadde ikke lidt et tap
Retten påpekte at konkursboet overså viktige elementer i begrepet «formuesforskyvning». Boet fokuserte bare på kvinnens «gevinst» og ikke på selskapets eventuelle «tap». Ettersom kvinnen hadde kjøpt eiendommen til de samme vilkår som en hvillken som helst tredjemann kunne ikke retten se at det hadde skjedd en formuesforskyvning.
Full frifinnelse
Konkursboet ble heller ikke hørt med at overføringen av eiendommen kunne omstøtes etter dekningsloven § 5-9. Denne paragrafen rammer mottakere som ikke har vært i god tro. Regelen skal hindre utilbørlig kreditorunndragelse. Men heller ikke denne regelen kom til anvendelse her. Kvinnen hadde vunnet på alle punkter og konkursboet ble dømt til å dekke hennes saksomkostninger. Hun kunne dermed beholde eiendommen, og huset, hun hadde bodd i i nærmere 10 år sammen med sin mann.