Psykotisk mann mistet bena – fikk millionerstatning

Når psykisk sykdom møter loven

Kan en person som er psykotisk lastes for sine egne handlinger? Høyesterett slo fast at svaret er nei – så lenge det er en klar sammenheng mellom psykosen og ulykken.

Bakgrunnen for saken

En mann tok seg inn på jernbaneområdet i Lodalen i Oslo og klatret opp på taket av en parkert togvogn. Der fikk han kraftig strøm i seg, tok fyr og falt ned på bakken. Skadene var enorme: Han fikk alvorlige brannskader og måtte amputere begge bena over knærne.

På ulykkestidspunktet var mannen uføretrygdet på grunn av en psykisk lidelse. Spørsmålet ble derfor om han kunne lastes for sin egen handling – eller om sykdommen fritok ham for ansvar etter loven.

Juridisk nøkkelpunkt – «egen skyld» i skadeserstatningsloven

Etter skadeserstatningsloven § 5-1 kan erstatningen settes ned eller falle bort dersom skadelidte selv har medvirket til skaden «ved egen skyld».

Høyesterett presiserte imidlertid at kravet til egen skyld ikke er oppfylt dersom to vilkår er oppfylt:

1. Skadelidte var psykotisk da handlingen skjedde.

2. Det er årsakssammenheng mellom psykosen og skaden.

En psykotisk person mangler evnen til realistisk vurdering av risiko og konsekvenser, og kan derfor ikke holdes ansvarlig på samme måte som en frisk person.

Fra konflikt til dom

Lagmannsretten la til grunn at mannen var psykotisk den aktuelle natten. Han hadde derfor ikke evne til å forstå risikoen ved å gå inn på jernbaneområdet eller klatre opp på toget. Psykosen var en vesentlig årsak til at ulykken skjedde.

Saken ble anket helt til Høyesterett, som sluttet seg til vurderingen. Retten påpekte samtidig at vurderingen av skyldevne hos psykotiske personer kan være svært vanskelig og by på usikkerhet.

Resultatet

Retten slo fast at vilkårene for «egen skyld» ikke var oppfylt. Ulykken ville ikke skjedd dersom mannen ikke hadde vært psykotisk. Han ble derfor tilkjent millionerstatning for de omfattende skadene.

Hvorfor advokathjelp er avgjørende

Saker som handler om medvirkning, skyldevne og psykiske lidelser er svært komplekse. Uten juridisk bistand kunne mannen risikert å få erstatningen redusert eller helt avvist. En advokat kan sikre at medisinsk dokumentasjon og rettslige vurderinger blir lagt frem på riktig måte.

Viktigste lærdommer fra saken

• Psykotiske handlinger kan ikke anses som «egen skyld» dersom psykosen var årsaken til ulykken.

• Høyesterett presiserte at vurderingen av selvskyldsevne er komplisert og krever grundig medisinsk vurdering.

• Advokatbistand kan være avgjørende for å sikre at retten fanger opp alle juridiske og medisinske nyanser.

De fleste saker av denne typen får store deler av advokatutgiftene dekket av forsikring.

Ta kontakt tidlig – jo raskere vi involveres, desto større er muligheten for et godt resultat.