Truet sjefen med kniv – fikk beholde jobben
Truet sjefen på juleavslutningen
Den ansatte hadde på tidspunktet jobbet sammenhengende som mastemontør i 35 år. Han hadde nå stilling som montasjeleder. Hendelsen skjedde på et avslutningsmøte før jul. Det ble utdelt julegaver fra ledelsen og den ansatte mottok en pakke med knivsett. Han var misfornøyd med sin gave og gikk opp til sjefen med en av de større knivene. Han holdt ham fast til stolen mens han truet sjefen med kniven rettet mot hans hals og bryst. Den ansatte mumlet så noe om høyere lønn.
Fikk avskjed
Mastemontøren ble avskjediget kort tid etter at han hadde truet sjefen. Avskjed er etter arbeidsmiljøloven påbud om øyeblikkelig fratreden. Da en avskjedigelse rammer den ansatt hardere enn en oppsigelse, skal det også mer til for at avskjeden er gyldig. Etter loven kan en arbeidstaker avskjediges dersom han er skyldig i grovt pliktbrudd eller annet vesentlig mislighold av arbeidsavtalen. For at avskjedigelsen skal være rettmessig må handlingen være preget av stor grad av alvor.
Røft arbeidsmiljø
Retten vurderte den konkrete handlingen som spontan, lite gjennomtenkt og foretatt i en noe løssluppen atmosfære. Kollegaene kjente hverandre godt og arbeidsmiljøet var normalt noe røft. Det var også preget av grovkornet humor. Retten fant det videre klart at selv om mastemontøren hadde truet sjefen var det ikke ment alvorlig, men kun som en noe grov spøk.
Uforholdsmessig streng reaksjon
Retten uttalte videre at den ansattes handling var ubetenksom og kritikkverdig. Han burde ha skjønt at hans opptreden kunne misforstås. Objektivt sett er det å ha truet sjefen sin med en kniv en svært alvorlig handling og sjefen har rett til å reagere. Men en avskjed eller oppsigelse vil være en uforholdsmessig streng reaksjon. Utenom denne enkeltstående hendelsen var det ikke noe å utsette på den ansatte. Avskjeden ble kjent ugyldig.
Har du spørsmål? Ta kontakt
Relevante fagartikler
Overdragelse av krav – kreditert faktura kunne ikke kreves betalt
Saksøkt tilkjent 380 000 kroner. Når må motparten dekke sakskostnader?
Forlik om eierandel i bolig etter samlivsbrudd