{"id":2158,"date":"2025-02-14T15:27:36","date_gmt":"2025-02-14T14:27:36","guid":{"rendered":"https:\/\/osloadvokatene.dev.kodeks.no\/uriktige-opplysninger-ga-kjoper-rett-til-a-heve-kontrakten\/"},"modified":"2025-03-17T15:32:41","modified_gmt":"2025-03-17T14:32:41","slug":"uriktige-opplysninger-ga-kjoper-rett-til-a-heve-kontrakten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/osloadvokatene.no\/uriktige-opplysninger-ga-kjoper-rett-til-a-heve-kontrakten\/","title":{"rendered":"Uriktige opplysninger ga kj\u00f8per rett til \u00e5 heve kontrakten"},"content":{"rendered":"\n
\n\n
\n
\"\"<\/div>
Eiendom<\/a>

Uriktige opplysninger ga kj\u00f8per rett til \u00e5 heve kontrakten<\/h1><\/div>

I 2017 avsa S\u00f8r-\u00d8sterdal tingrett dom i en sak som gjaldt krav om heving etter kj\u00f8p av bolig. Tingretten kom til at selger hadde gitt uriktige opplysninger til kj\u00f8per og at boligen var i vesentlig d\u00e5rligere stand enn det kj\u00f8per hadde grunn til \u00e5 forvente. Etter en helhetsvurdering fant retten at manglene innebar et vesentlig kontraktsbrudd, og at heving fremstod som en rimelig og fornuftig l\u00f8sning. Selgers kontraktsbrudd f\u00f8rte dermed til at kj\u00f8per fikk medhold i kravet om heving.<\/p><\/div><\/div>\n <\/div>\n <\/section>\n\n\n\n\n

\n
\n\n
\n

Boligen ble solgt med et \u00absom den er\u00bb forbehold<\/h2>\n

Partene signerte kj\u00f8pekontrakten i 2013. Boligen ble solgt for 3,5 millioner og ble solgt med et \u00absom den er\u00bb-forbehold. I egenerkl\u00e6ringsskjemaet i salgsoppgaven hadde selger krysset av \u00abnei\u00bb p\u00e5 at han var kjent med at det var problemer med drenering og fukt i boligen. I salgsoppgaven ble det imidlertid opplyst om at en v\u00e5rflom i 2013 hadde f\u00f8rt til setningsskader i grunnen, men at dette hadde v\u00e6rt en forsikringssak og at skadene var blitt utbedret.<\/p>\n

Kj\u00f8per oppdaget setningsskader i form av synkehull p\u00e5 eiendommen <\/strong><\/h2>\n

I 2013 oppdaget kj\u00f8per setningsskader i form av synkehull p\u00e5 eiendommen, og med tiden oppstod det flere synkehull. Det viste seg at husets fundamentering var mangelfull og at det var store utfordringer i grunnforholdene. Kj\u00f8per mente at setningsskadene var alvorlige og at skadene innebar at eiendommen var i vesentlig d\u00e5rligere stand enn forventet. Ettersom selger ogs\u00e5 hadde misligholdt sin opplysningsplikt mente kj\u00f8per at han hadde rett til \u00e5 heve kj\u00f8pet.<\/p>\n

Selger mente at han hadde gitt kj\u00f8per korrekte opplysninger\u00a0<\/strong><\/h2>\n

Selger hevdet imidlertid at det ikke var grunnlag for heving av kj\u00f8pet. Boligen var solgt med et \u00absom den er\u00bb forbehold, noe som innebar en ansvarsfraskrivelse fra selgers side. Videre mente selger at han hadde gitt korrekte opplysninger i salgsoppgaven om setningsskadene under v\u00e5rflommen i 2013. Det var dermed ikke riktig at han hadde gitt kj\u00f8per uriktige opplysninger om boligen.<\/p>\n

Kj\u00f8per reiste s\u00f8ksm\u00e5l med krav om heving av kj\u00f8pet <\/strong><\/h2>\n

Ettersom partene ikke klarte \u00e5 komme til enighet gikk kj\u00f8per til s\u00f8ksm\u00e5l mot selger med krav om heving av kj\u00f8pet. Hovedforhandling ble avholdt i mars 2017. Retten tok da stilling til om det forel\u00e5 mangler ved eiendommen som ga kj\u00f8per rett til \u00e5 heve kj\u00f8pet.<\/p>\n

Retten fant at det forel\u00e5 en mangel i form av uriktige opplysninger <\/strong><\/h2>\n

Retten uttalte innledningsvis at selv om boligen var solgt med et \u00absom den er\u00bb forbehold, kan det likevel foreligge mangler som gir kj\u00f8per rett til \u00e5 heve. Deretter viste retten til avhendingslova \u00a7 3-8 og vurderte om det forel\u00e5 en mangel i form av uriktige opplysninger. Ettersom selger hadde opplyst at setningsskadene i forbindelse med v\u00e5rflommen var blitt utbedret, kom retten til at selger hadde gitt uriktige opplysninger til kj\u00f8per.<\/p>\n

Selv om det var riktig at setningsskadene som hadde oppst\u00e5tt under v\u00e5rflommen hadde blitt utbedret, hadde ikke selve skade\u00e5rsaken blitt tilstrekkelig utbedret. Retten mente dermed at selger hadde fremsatt opplysningen p\u00e5 en slik m\u00e5te at det ga inntrykk av at ogs\u00e5 skade\u00e5rsaken var blitt utbedret. Da dette ikke var riktig hadde kj\u00f8per gitt uriktige opplysninger til kj\u00f8per. Retten fant det ogs\u00e5 bevist at avtalen ikke hadde v\u00e6rt inng\u00e5tt dersom kj\u00f8per ikke hadde f\u00e5tt de uriktige opplysningene. Retten kom dermed til at det forel\u00e5 en mangel i form av uriktige opplysninger etter avhendingslova \u00a7 3-8. Etter en skj\u00f8nnsmessig helhetsvurdering kom ogs\u00e5 retten til at eiendommen var i vesentlig d\u00e5rligere stand enn det kj\u00f8peren hadde grunn til \u00e5 regne med etter avhendingslova \u00a7 3-9.<\/p>\n

Manglene innebar et vesentlig kontraktsbrudd som ga kj\u00f8per rett til \u00e5 heve kj\u00f8pet <\/strong><\/h2>\n

Ettersom det forel\u00e5 en mangel etter b\u00e5de avhendingslova \u00a7\u00a7 3-8 og 3-9, fant retten at manglene innebar et vesentlig avtalebrudd som ga kj\u00f8per rett til \u00e5 heve kj\u00f8pet etter avhendingslova \u00a7 4-13.\u00a0Kj\u00f8per fikk dermed medhold i kravet om heving og fikk rett til \u00e5 heve kj\u00f8pet som f\u00f8lge av det vesentlige kontraktsbruddet fra selgers side.<\/p>\n

\n

Du har rettshjelpdekning gjennom forsikringene dine!<\/h2>\n

Du har rettshjelpdekning gjennom forsikringene dine!<\/h3>\n

De aller fleste forsikringer inneholder egen rettshjelpforsikring. Dermed har du rettshjelpdekning og kan f\u00e5 dekket advokatutgifter i tvistesaker.<\/p>\n<\/div>\n

Har du kj\u00f8pt en bolig som ikke svarer til forventningene? <\/strong><\/h2>\n

Kj\u00f8p av bolig er en stor investering, og dersom det viser seg at boligen er i en d\u00e5rligere stand enn forventet oppleves det gjerne som en stor skuffelse. I tilfeller hvor det viser seg \u00e5 v\u00e6re mangler ved boligen som selger ikke har opplyst om, kan man ha krav p\u00e5 prisavslag eller heving av kj\u00f8pet.<\/p>\n

Dersom du har oppdaget feil ved boligen etter et boligkj\u00f8p, hjelper vi deg gjerne. Vi har flere dyktige advokater med h\u00f8y kompetanse og lang erfaring i saker som omhandler bolig og eiendom. Det er ogs\u00e5 nyttig \u00e5 vite at innboforsikringen ofte dekker advokatkostnader i slike saker.<\/p>\n<\/div>

\n\n
\n
\n
\n

Har du sp\u00f8rsm\u00e5l? Ta kontakt <\/h3>
\n
\"\"<\/div>\n
\n
\n Heidi Kristin \u00c5svang<\/span>\n Advokat\/Partner<\/span>\n <\/div>\n
\n aasvang@advokat.no<\/a>\n +47 930 01 850<\/a>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/section>\n\n\n<\/div>\n <\/div>\n\n