{"id":1727,"date":"2025-02-14T15:24:20","date_gmt":"2025-02-14T14:24:20","guid":{"rendered":"https:\/\/osloadvokatene.dev.kodeks.no\/styrevedtak-om-utkastelse-kjent-ugyldig\/"},"modified":"2025-03-06T18:08:32","modified_gmt":"2025-03-06T17:08:32","slug":"styrevedtak-om-utkastelse-kjent-ugyldig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/osloadvokatene.no\/styrevedtak-om-utkastelse-kjent-ugyldig\/","title":{"rendered":"Styrevedtak om utkastelse kjent ugyldig"},"content":{"rendered":"\n
\n\n
\n
\"\"<\/div>
Kontrakt<\/a>

Styrevedtak om utkastelse kjent ugyldig<\/h1><\/div>
Et styrevedtak om utkastelse av sameier ble kjent ugyldig da styreleder var inhabil. Kravene til representasjon var heller ikke oppfylt.<\/div><\/div>\n <\/div>\n <\/section>\n\n\n\n\n
\n
\n\n
\n

Fattet styrevedtak alene<\/strong><\/h2>\n

Eierseksjonssameiet bestod av to seksjoner og tre sameiere. Den ene seksjonen var eid alene av den ene sameieren, mens den andre var eid i fellesskap av de to andre. Alle tre satt i styret. Det ble p\u00e5 et m\u00f8te fattet styrevedtak om at den ene sameieren m\u00e5tte selge sin seksjon og flytte. P\u00e5 m\u00f8tet var kun styrelederen tilstede.<\/p>\n

P\u00e5 grunn av rusmisbruk<\/strong><\/h2>\n

Bakgrunnen for vedtaket var at den utkastede sameieren hadde v\u00e6rt rusmisbruker i lang tid og at hans oppf\u00f8rsel hadde v\u00e6rt til alvorlig plage og sjenanse for de \u00f8vrige brukerne av eiendommen. Oppf\u00f8rselen med bruk av narkotoka hadde medf\u00f8rt at den ene familien som hadde sm\u00e5 barn, m\u00e5tte flytte fra eiendommen. Den utkastede eieren hevdet p\u00e5 sin side at styrevedtak om utkastelse ikke var gyldig.<\/p>\n

Krav til representasjon og habilitet<\/strong><\/h2>\n

Etter eierseksjonsloven kan det fattes styrevedtak n\u00e5r styremedlemmer som representerer mer enn halvparten av stemmene er tilstede. Videre kan et styremedlem ikke delta i behandlingen eller avgj\u00f8relsen av noe sp\u00f8rsm\u00e5l som medlemmet eller n\u00e6rst\u00e5ende har s\u00e6rinteresse i. Retten uttalte at da det kun var styrelederen som var tilstede p\u00e5 m\u00f8tet var ikke kravet til representasjon oppfylt. Styrelederen representerte selv halvparten av stemmene, men ikke mer enn halvparten. Heller ikke kravene til habilitet var oppfylt da tvisten i realiteten angikk b\u00e5de styrelederen og den utkastede.<\/p>\n

Materielle vilk\u00e5r<\/strong><\/h2>\n

Etter rettens syn var heller ikke de materielle vilk\u00e5rene for \u00e5 utstede p\u00e5legg om salg og fravikelse etter eierseksjonsloven oppfylt. Det var ikke gitt varsel om utkastelse. For at et styrevedtak kan v\u00e6re gyldig uten varsel m\u00e5 sameierens oppf\u00f8rsel medf\u00f8re fare for \u00f8deleggelse eller vesentlig forringelse av eiendommen, eller at sameierens oppf\u00f8rsel er til alvorlig plage eller sjenanse for eiendommens \u00f8vrige brukere. Retten kunne ikke finne det sannsynlig at den utkastede hadde oppf\u00f8rt seg p\u00e5 en slik m\u00e5te. Loven oppstiller strenge vilk\u00e5r og retten fant ikke at disse var oppfylt.<\/p>\n

Ikke gyldig<\/strong><\/h2>\n

Da styret ikke var vedtaksf\u00f8rt og heller ikke de materielle vilk\u00e5rene for utkastelse var oppfylt kom retten til at styrevedtaket ikke var gyldig<\/p>\n<\/div>

\n\n
\n
\n
\n

Har du sp\u00f8rsm\u00e5l? Ta kontakt <\/h3>
\n
\"\"<\/div>\n
\n
\n Adam Justin Ahlquist<\/span>\n Advokat\/Partner<\/span>\n <\/div>\n
\n adam.ahlquist@advokat.no<\/a>\n +47 934 84 835<\/a>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/section>\n\n\n<\/div>\n <\/div>\n\n