Utleiers oppsigelse var gyldig

---

Som utleier kan det oppstå situasjoner som gjør at du ønsker å flytte tilbake til din bolig som for øyeblikket er utleid. Hvilke muligheter har du til å avslutte den eksisterende leiekontrakten, og hvordan bør du gå frem?

Leieavtalen gikk over en treårsperiode og den skulle opphøre uten oppsigelse etter utløpt tid. Avtalen kunne ikke sies opp av partene de første ni månedene, men hadde etter dette en gjensidig mulighet for oppsigelse med tre måneders oppsigelsestid. Ti måneder etter inngåelsen sa utleier opp leieavtalen da han selv skulle flytte inn i boligen. Leietageren protesterte på oppsigelsen. Utleier brakte deretter saken inn for husleietvistutvalget (HUT).

For HUT var problemstillingen først om oppsigelsen fra utleier var lovlig etter husleieloven § 9-2. Hvis oppsigelsen var lovlig var spørsmålet om den måtte settes til side dersom den, etter en vurdering av begge parters forhold, ville virke urimelig. Skulle oppsigelsen enten være ugyldig eller måtte settes til side, ville leietakeren fortsatt kunne kreve å bo i boligen.

Lovlig oppsigelse fra utleier

Utleier hadde sagt opp avtalen ettersom han selv skulle benytte boligen. Oppsigelsen ble levert ti måneder etter avtaleinngåelsen, altså i samsvar med leieavtalen. For at utleier skulle kunne si opp leieavtalen er det også et krav om at det må foreligge en saklig grunn. Husleieloven lister opp ulike eksempler på slike grunner og en av disse er at «husrommet skal brukes av utleier selv», jf husleieloven § 9-5 første ledd bokstav a.

Utleiers oppsigelse ble derfor ansett som gyldig av husleietvistutvalget.

Sov på søsterens sofa

Utleier skulle selv benytte boligen og hadde i påvente av dette sovet på sin søsters sofa i fire måneder. HUT viste til at utleiers behov for å benytte boligen til eget formål alltid vil være et sterkt moment i utleiers favør.

Hevdet det ikke var andre tilsvarende boliger i nærområdet

Leietageren hadde en datter som gikk på skolen i området. Det var derfor svært viktig å leie en bolig i nærhet til skolen. Leietakeren hadde vært inne på Finn.no, men ikke klart å finne tilfredsstillende muligheter, til samme leiepris som nå.

HUT tok i forbindelse med saken selv en titt på Finn.no og fant flere mulige boliger som dekket leietakerens behov. HUT viste også til at leietakeren ikke hadde vært aktivt på leting etter en ny bolig utover å kikke på Finn.no.

Leietaker hadde ikke råd til depositum

Leietakeren viste til at hun ikke midler til å betale depositum. Leietakeren hadde frem til nylig kun mottatt arbeidsavklaringspenger og bostøtte fra NAV. HUT viste til leietakeren ikke hadde fremvist noen dokumentasjon på hun hadde forsøkt å løse situasjonen om manglende dekning til depositum. Dette kunne hun gjort ved å søke NAV om dekke depositumet eller stille garanti for et nytt leieforhold. Under mekling hadde utleier også strukket seg til å tilbyd leietakeren 10 000 kroner. Disse pengene ville hjulpet godt på vei mot å stille depositum ved nytt leieforhold. Kvinnen hadde likevel takket nei.

Avslutningsvis vist HUT til at en leietakers dårlige økonomi i seg selv ikke kan gå foran utleiers behov for å kunne bruke boligen selv.

Utleier vant saken

Husleietvist utvalget fant at oppsigelsen var gyldig og at den ikke skulle settes til side. Utleier fikk dermed fult medhold og kunne flytte inn i boligen.

Har du en lignende sak?

Ta kontakt med Osloadvokatene. Vi har lang erfaring med utleietvister og har kompetansen du trenger. Vi hjelper deg alltid undersøke om du har rettshjelpsdekning for tvist mot leietaker i dine forsikring, og det påløper ingen kostnader før vi er enige om en sak. Ta kontakt med oss i dag for en uforpliktende evaluering.